Raúl León Barúa (1)

Concepto de valores, principios, moral, ética y deontología.

El concepto de “valor” incluye dos aspectos: la significación del valor, y la consecuente orientación a la acción que su conocimiento tiende a promover. Y el concepto de “principio” designa una orientación fundamental, inspiradora de acción ⁽¹⁾.

La palabra “moral” que viene del latín (mosmores) y la palabra “ética” que viene del griego (éthos) designan, ambas, las costumbres, la conducta de vida y las reglas de comportamiento de los seres humanos ⁽¹⁾. Etimológicamente expresan, por lo tanto, la misma realidad ⁽¹⁾. De acuerdo con esto, muchos autores emplean las dos palabras casi como sinónimos ⁽¹⁾. Se basan en que la moral y la ética comprenden, por igual, tres campos: 1) La búsqueda de normas o reglas de conducta, el análisis de valores, y la reflexión acerca de los fundamentos de esas normas o reglas y de los valores; 2) La sistematización de la reflexión; y 3) La práctica de un comportamiento concreto ⁽¹⁾. Sin embargo, algunos filósofos tienden, probablemente en forma más apropiada, a limitar la “ética” a los dos primeros campos antes mencionados ⁽¹⁾. Digo “en forma más apropiada”, porque la vida corriente reviste a las palabras en cuestión de una historia específica, añadiendo a cada una connotaciones propias ⁽¹⁾. Así, el haber prevalecido el latín en la civilización occidental ha favorecido el uso de la palabra “moral” ⁽¹⁾; y con la primacía del cristianismo en la cultura, esa palabra ha adquirido, además, una connotación religiosa ⁽¹⁾. Por el contrario, el descubrimiento de los filósofos griegos en la Edad Media puso en relieve a la palabra “ética”, con la connotación de “moral” no religiosa, es decir, “moral” natural o secular ⁽¹⁾.

Y como la “moral” dominante en Occidente se ha presentado con frecuencia como un sistema de principios inmutables y definidos desde el exterior, el término tomó frecuentemente un sentido conservador y cerrado. Mientras que la palabra “ética” ha sido utilizada para buscar una “moral” nueva, abierta y prospectiva ⁽¹⁾.

De otro lado, el término “deontología” (del griego déon-déontos) designa también reglas (deber, obligación, y lo que hay que hacer), siendo por lo tanto sinónimo de “moral” y “ética” ⁽¹⁾. Pero, históricamente, la palabra fue relacionada con la experiencia de profesiones liberales tradicionales: medicina, derecho, notariado, arquitectura, enfermería, etc.⁽¹⁾. Los códigos de “deontología” contienen, junto a normas morales o éticas verdaderas, reglas administrativas tendientes a asegurar la calidad del ejercicio y el buen nombre de las profesiones en cuestión ⁽¹⁾.

Nacimiento de la bioética

El concepto de bioética o ética de la vida, derivado del de ética de la medicina, fue propuesto por Potter ⁽²⁾ en 1971. La nueva idea ha tenido amplia y entusiasta acogida, porque la ética médica, originada en el milenario Juramento Hipocrático ^(1,3), estaba excesivamente ligada a la moral y deontología convencionales y sus planteamientos resultaban ser insuficientes para evaluar en forma adecuada los innumerables avances biológicos recientes ⁽¹⁾.

Reflexionando sobre el tema, encontré, no obstante, que quizás hubiera sido mejor conservar una cierta diferenciación entre bioética y ética de la medicina y, sobre todo, precisar más específicamente sus respectivos principios. Esto es lo que intenté conseguir en un ensayo publicado recientemente ⁽⁶⁾.

Límite entre biología y medicina

Antes de abordar nuevamente lo que me propuse, se hace indispensable recordar, una vez más, nuestra opinión sobre el límite entre biología y medicina ^(4,5).

En publicaciones previas hemos definido a la medicina como la disciplina y actividad que tiene dos objetivos: promover y conservar la salud, y curar o aliviar las enfermedades ^(4,5). Por su naturaleza, la medicina está inmersa en la biología ^(4,5), que es la disciplina o conjunto de disciplinas que estudian la vida ^(4,5). Debido a esta compenetración, se habla comúnmente de biomedicina, investigación biomédica, progresos biomédicos, etc. Creemos, sin embargo, que puede esbozarse un límite, aunque borroso e impreciso, entre biología y medicina, si se toman en cuenta los dos objetivos de la medicina antes mencionados ^(4,5). Cualquier actividad biomédica que llevemos a cabo será más biológica que médica cuando, al dejarnos llevar por el interés que despierta en nosotros el misterio de la vida, nos alejamos de esos objetivos, y más médica que biológica cuando en su realización no perdemos nunca de vista los objetivos ^(4,5).

Crítica a los principios convencionales de la bioética

Son considerados principios fundamentales de la bioética los de: 1) beneficencia, que como su nombre lo indica prescribe hacer el bien; 2) no maleficencia, que prescribe no hacer el mal; 3) autonomía, que prescribe respetar la voluntad, autodeterminación o libre albedrío de las personas; y 4) justicia, que prescribe respetar la igualdad de todas las personas sin distinciones de edad, sexo, raza o condición social ^(1,7).

Si bioética se refiere a ética de la vida, los dos primeros principios que se le atribuyen, esto es, el de beneficencia y no maleficencia, resultan siendo algo indefinidos. Porque, ¿acaso el hacer el bien y no hacer el mal no constituyen principios obligados de cualquier posición ética y no solo de la bioética? Efectivamente, el hacer el bien y no hacer el mal deberían ser las piedras angulares de cualquier disciplina o actividad, v.g., la política, el derecho, la ingeniería, el periodismo, etc.

Cuando en el Juramento Hipocrático se promete hacer el bien y no causar daño a los pacientes ⁽³⁾, se sobreentiende obviamente que ese “bien” y ese “no daño” se refieren específicamente a la forma cómo se conducen el diagnóstico y el tratamiento.

De otro lado, los principios de autonomía y justicia son aplicables solo a los seres humanos y no a otros seres vivos. Porque, como es lógico, no se puede proponer respeto a la autodeterminación de vegetales y animales que no tienen libre albedrío; e igualmente parecería impropio proponer respeto a la igualdad de todas las especies botánicas y zoológicas existentes.

Proposiciones

Si, según lo afirmado antes, es posible establecer un límite entre biología y medicina, cabe establecer, también, una separación entre lo que es bioética y lo que sería ética de la medicina o iatroética (de iatros, medicina), para emplear el término propuesto por Bunge ⁽⁸⁾ en su obra Epistemología.

Aceptada esta separación, creo que, acto seguido, nadie podría objetar que los máximos valores posibles para la bioética son la vida y la calidad de vida, derivándose lógicamente de ellos como dos principios supremos: el de respeto a la vida y la calidad de vida, y el de evitación de todo daño ⁽⁶⁾.

Por su parte, estando la iatroética directamente relacionada con la medicina y, por ende, con los dos objetivos de ésta ya bien precisados, su principio fundamental sería el de promoción y conservación de la salud y curación o alivio de las enfermedades, teniendo como principio complementario el de evitación de todo daño; en su caso, además, sí tendrían justificada e indispensable inclusión dos principios adicionales: el de autonomía y el de justicia, sobre los cuales no considero pertinente hacer más comentarios ⁽⁶⁾.

Conclusiones

Por todo lo expuesto, propuse lo siguiente:

a. Individualizar bioética o ética de la vida y iatroética o ética de la medicina.

b. Considerar como principios de la bioética: 1) respeto a la vida y calidad de vida; y 2) evitación de daño. Y como principios de la iatroética; 1) promoción y conservación de la salud y curación o alivio de las enfermedades; 2) evitación de daño; 3) respeto a la autonomía; y 4) justicia.

c. Finalmente, tener siempre presente que, como al ser médicos científicos somos también biólogos, debemos considerar, junto a los cuatro principios de la iatroética que he sugerido, y adoptando el principio supremo de la bioética, también sugerido, el cultivo constante de un profundo respeto por la vida y la calidad de vida de nuestros pacientes ⁽⁶⁾.

Una última proposición

Los avances en biología y medicina no deben ser considerados buenos o malos por ellos mismos sino por la forma cómo se les emplea o aplica. Por esto, opiné, también, que es deseable que la bio- y la iatroética se mantengan abiertas y prospectivas y se alejen, lo más posible, de cualquier tendencia a precipitación o dogmatismo ⁽⁶⁾. Y para ilustrar ese ideal, puse algunos ejemplos de problemas bio- y iatroéticos ⁽⁶⁾.

Múltiples problemas de bio- y iatroética que aún esperan ser abordados con mayor profundidad y en forma abierta y prospectiva

Ejemplos de estos problemas éticos son: precisar cuándo empieza realmente la vida; métodos para planificar la familia o controlar la natalidad; fecundación asistida; inseminación artificial; bancos de esperma; experimentación con embriones; clonación con fines reproductivos o terapéuticos; empleo de células "stem" o "madres"; consejo genético; eugenismo; manipulación genética; diagnóstico prenatal de posibles malformaciones congénitas; homosexualidad; matrimonios civil y religioso de homosexuales, y el consecuente derecho a crianza de hijos adoptivos; secreto profesional médico; encarnizamiento terapéutico; transplantes de órganos; eutanasia; violación de derechos humanos; tortura; pena de muerte; investigación sobre, y desarrollo de, armas biológicas y químicas; contaminación ambiental; etc., etc. ^(1,6).

Pensamiento final

Esperamos que las propuestas expresadas en el presente ensayo contribuyan a incrementar el interés ya existente por discutir y llegar a conclusiones más firmes sobre los múltiples problemas de bio- y iatroética que plantean los contínuos avances científicos y tecnológicos.

1. Durand G. La bioética. Naturaleza, principios, opciones. Traducción al castellano de M. Montes. Editorial Desclée de Brouwer, S.A; Bilbao, 1992:23-72.
2. Potter VR. Bioethics: Bridge to the future. Prentice Hall, New Jersey, 1971.
3. Reverte-Coma JM. Las fronteras de la medicina. Límites éticos, científicos y jurídicos. Ediciones Díaz de Santos, S.A; Madrid, 1983:4-5.
4. León-Barúa R, Berendson-Seminario R. Medicina teórica. Definición de la medicina y su relación con la biología. Rev Méd Hered 1996;7:1-3.
5. León-Barúa R. Reflexiones sobre la esencia y el campo de la medicina. Diagnóstico (Lima) 2002;41(4):188-190.
6. León-Barúa R. Bioética e iatroética. Acta Méd Peruana 2003; 20(3):150-153.
7. Wagner-Grau P. Los tres principios fundamentales de la bioética. Simposio Filosofía de la Medicina. Escuela de Postgrado “Víctor Alzamora Castro”, Universidad Peruana Cayetano Heredia. Asoc. Librería Editorial Salesiana, Lima, 1998:39-43.
8. Bunge M. Epistemología. Editorial Ariel, S.A; Barcelona, 1985:233-244.

1 Profesor Emérito, Profesor Investigador, Titular de la Cátedra de Historia y Filosofía de la Medicina, Profesor de la Escuela de Postgrado “Victor Alzamora Castro”, Universidad Peruana Cayetano Heredia (UPCH) Lima - Perú.